Модераторы: Typhoon, russiangirl, Лютег
Typhoon писал(а):Американское издание Consumer Reports провело собственные исследования и пришло к выводу, что турбированные двигатели менее экономичны, чем атмосферные той же производительности и большего объема.
Небольшие двигатели с турбонаддувом лучше продаются, так как покупателя привлекает маленький объем, когда он рассчитывает на экономичность. На самом деле никакой экономии не получается.
Например, новый мотор EcoBoost от Ford, стоит на 795 долларов дороже старого 2,5 литрового атмосферного, при этом, автомобиль с мотором EcoBoost разгоняется медленнее и потребляет больше топлива, чем конкуренты с обычными атмосферными двигателями, такие как Toyota Camry, Honda Accord и Nissan Altima.
http://autoutro.ru/news/2013/02/06/224733.shtml
http://news.consumerreports.org/cars/20 ... laims.html
zopuh писал(а):no replacement for displacement (c)
Dodge Dart 1.4L Turbo 4 8.6 31 29
Dodge Dart 2.0L Four 11.0 27 27
Chevrolet Cruze 1.4L Turbo 4 9.8 28 26
Chevrolet Cruze 1.8L Four 10.5 27 26
BMW X3 2.0L Turbo 4 7.3 24 23
BMW X3 3.0L Six 7.2 21 22
Ford F-150 3.5 V6 Turbo 7.7 17 15
Ford F-150 5.0L V8 7.8 16 15
zopuh писал(а):Typhoon писал(а):Американское издание Consumer Reports провело собственные исследования и пришло к выводу, что турбированные двигатели менее экономичны, чем атмосферные той же производительности и большего объема.
Небольшие двигатели с турбонаддувом лучше продаются, так как покупателя привлекает маленький объем, когда он рассчитывает на экономичность. На самом деле никакой экономии не получается.
Например, новый мотор EcoBoost от Ford, стоит на 795 долларов дороже старого 2,5 литрового атмосферного, при этом, автомобиль с мотором EcoBoost разгоняется медленнее и потребляет больше топлива, чем конкуренты с обычными атмосферными двигателями, такие как Toyota Camry, Honda Accord и Nissan Altima.
http://autoutro.ru/news/2013/02/06/224733.shtml
http://news.consumerreports.org/cars/20 ... laims.html
no replacement for displacement (c)
Gundesvan писал(а):Смотрю Америка плодит - своих асланянов
КПД турбированых двигателей выше, чем атмосферных. Они энергоэфективнее.
По расчетам турбина на интеграле = 16и киловатному мотору (~ 1 бар избытка). Эти киловаты на атмосферниках улетают в трубу.
Даже с учетом более богатой смеси на турбомоторах (~7%), турбированый двигатель в выиграше.
Сравнивать разные (по весу, трансмисси и Сх) машины
coolesh писал(а):Gundesvan писал(а):Смотрю Америка плодит - своих асланянов
КПД турбированых двигателей выше, чем атмосферных. Они энергоэфективнее.
По расчетам турбина на интеграле = 16и киловатному мотору (~ 1 бар избытка). Эти киловаты на атмосферниках улетают в трубу.
Даже с учетом более богатой смеси на турбомоторах (~7%), турбированый двигатель в выиграше.
Сравнивать разные (по весу, трансмисси и Сх) машины
Они по моему, как простые потребители сравнивали одноклассников.
Для себя узрел другое, что камри с 3,5 по расходу одинакова с 2,4. Если брать атмосферники, далеко не всегда машина с меньшим обЪемом будет экономичней. У меня ЖС 300 потреблял 12-13 литров в городе, как твинспарк и фокус 2.0.
Gundesvan писал(а):coolesh писал(а):Gundesvan писал(а):Смотрю Америка плодит - своих асланянов
КПД турбированых двигателей выше, чем атмосферных. Они энергоэфективнее.
По расчетам турбина на интеграле = 16и киловатному мотору (~ 1 бар избытка). Эти киловаты на атмосферниках улетают в трубу.
Даже с учетом более богатой смеси на турбомоторах (~7%), турбированый двигатель в выиграше.
Сравнивать разные (по весу, трансмисси и Сх) машины
Они по моему, как простые потребители сравнивали одноклассников.
Для себя узрел другое, что камри с 3,5 по расходу одинакова с 2,4. Если брать атмосферники, далеко не всегда машина с меньшим обЪемом будет экономичней. У меня ЖС 300 потреблял 12-13 литров в городе, как твинспарк и фокус 2.0.
В топгире прикольный сюжет был - гоняли на пределе, по трассе Приус, а за ним шел ЕВО Х.
По расходу получилось Приус пережрал Митсубиси
С3 - сколько у тебя по городу получается?
coolesh писал(а):
С приходом тепла 7,8. Мотор 1,4 98 сил. Но мои результаты не показатель я больше в прогреваюсь и пробке стою, чем еду. Причем чтобы его прогреть до момента выключения индикатора холодного двигателя при -5, нужно минут 10. А все потому что в зеленой европе запретили греть машины. в результате при запуске даже в -25 мотор работает на холостых 800 по тахометру. Я грею минут 5 обычно, если сразу поехать, то вспоминаем про технику поддрачивания акселератора, как на не прогретых, карбюраторных моторах.)) Забавная тарантаска, помолодел я с ней.
Gundesvan писал(а):coolesh писал(а):
С приходом тепла 7,8. Мотор 1,4 98 сил. Но мои результаты не показатель я больше в прогреваюсь и пробке стою, чем еду. Причем чтобы его прогреть до момента выключения индикатора холодного двигателя при -5, нужно минут 10. А все потому что в зеленой европе запретили греть машины. в результате при запуске даже в -25 мотор работает на холостых 800 по тахометру. Я грею минут 5 обычно, если сразу поехать, то вспоминаем про технику поддрачивания акселератора, как на не прогретых, карбюраторных моторах.)) Забавная тарантаска, помолодел я с ней.
У мну С4 1,6автомат - 10,2
Правда прогревается очень быстро 2-3минуты при -10.
И не едет нихрена...)))
Вернуться в Настоящее и будущее
Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot]