Магнитола

[denissimus]

Как ни странно, но ужатые 2 и 3 (256) выглядят лучше, чем 4 (320), у последнего полоса сползла до 14KHz в первой половине

не наоборот. Но 4-й я сжимал другим алгоритмом и другой прогой. У моей "проверенной" просто нет возможности жать 320 кбс, так что 4-й жал Саунд Форжем 11-м. Я даже не слушал этот файл потом. Не думал, что пожмется хуже, чем 10-летней давности прогой.

[kostin_kv]

Не говоря уже о том, что аппаратно раскодировка зачастую реализована в магнитолах отвратительно, производители её добавляют "чтоб было", а не чтобы хорошо играло, так что это добавляет дополнительную "окраску" MP3-звука.

да, мне тоже кажется что дело именно в аппаратных декодерах. Во многих случаях даже 320кб МП3 играет как какашка.

[Old Dirty Bastard]

Ну а для читеров есть отличный софт для однозначного определения фэйковости CDDA.
Обратите внимание на ровную полоску на 16KHz на спектрограммах

https://www.dropbox.com/sh/yzwhak4vodikl4h/V4gNM33sEK

неужаты 1,5,6
2,3 ужаты 256 кбс
4 ужат 320 кбс

Как ни странно, но ужатые 2 и 3 (256) выглядят лучше, чем 4 (320), у последнего полоса сползла до 14KHz в первой половине Точно не наоборот было (320,256)?
Есть все же уши, которые слышат выше 16KHz Но далеко не все
p.s. В принципе, даже на первых 5-15-25 секундах слышно меньшую детализацию эха ударных и глухое "пианино" на ужатых треках, как раз когда звука становится больше уже судить сложно

Так ведь и заставите скачивать и слушать...

[denissimus]

Так ведь и заставите скачивать и слушать...

То есть ты не слушал? Или делаешь сейчас вид, что не слушал?

[denissimus]

. Не говоря уже о том, что аппаратно раскодировка зачастую реализована в магнитолах отвратительно, производители её добавляют "чтоб было", а не чтобы хорошо играло, так что это добавляет дополнительную "окраску" MP3-звука.

аппаратно реализовать проигрывание мп3 куда проще, чем проигрывание СД. Просто тупо нужна меньшая производительность, ибо поток меньше. Например, многие плееры умеют проигрывать мп3, но чем больше кбс, тем тяжелее им это дается, на файлах с 320 кб.с они уже заикаются. Некоторые мп3плееры могут проигрывать неужатый wav, но тормозить и заикаться при этом. А wav это полный аналог CD. Есть даже проги, в виде dll, которые после установки позволяют без "грабления" видеть файлы на СД в виде wav файлов и, к примеру, копировать их на комп напрямую с СДдиска на хард.
CD это фактически тот же мп3, но менее ужатый. В данном случае "ужатость" и "неужатость" - вещи очень относительные.
Фактически cd=wav (один к одному восстанавливаются), а wav=mp3 (1440 кб/c), то есть CD=mp3(1440 кб/с)
И если устройство хорошо воспроизводит СД, но плохо МП3 - это все равно, что комп хорошо воспроизводит неужатое avi, но не может ужатое mpg. Или фоторедактор показывает raw, но запинается на jpg
На раскодировку требуется несопоставимо меньше ресурсов, чем на "переваривание" большего потока. Неужатое воспроизвести куда сложнее. Если алгоритм раскодировки мп3 есть в принципе, то аппаратно воспроизвести его хорошо куда проще, чем хорошо проиграть wav или cdda

Может ты и прав, но странно это все. Я не встречал устройства, которые хорошо воспроизводят неужатое, но плохо ужатое

[alex5]

... алгоритм раскодировки мп3 ... аппаратно воспроизвести ... куда проще ...

Зная как работают китайцы и сколько стоят хорошие тестировщики, думаю что тут nikk прав, к сожалению... Кроме того, опять же, ради кого им стараться? Воспроизводить музыку качественно может 5% бытового оборудования, а себестоимость поднимать нельзя...

Мой пример: у меня есть большая коллекция мп3-шек, под виндой в винампе они игрались без проблем, а с переходом на линукс в audacious 10% обрываются где-то во время проигрывания и перескакивают на следующую песню. Т.е. даже софтверные алгоритмы в популярных плеерах "не одинаково полезны", а уж хардверные...

[denissimus]

... алгоритм раскодировки мп3 ... аппаратно воспроизвести ... куда проще ...

Зная как работают китайцы и сколько стоят хорошие тестировщики, думаю что тут nikk прав, к сожалению... Кроме того, опять же, ради кого им стараться? Воспроизводить музыку качественно может 5% бытового оборудования, а себестоимость поднимать нельзя...

Мой пример: у меня есть большая коллекция мп3-шек, под виндой в винампе они игрались без проблем, а с переходом на линукс в audacious 10% обрываются где-то во время проигрывания и перескакивают на следующую песню. Т.е. даже софтверные алгоритмы в популярных плеерах "не одинаково полезны", а уж хардверные...

а как при этом они воспроизводят неужатое аудио?не перескакивают?

[nikk]

аппаратно реализовать проигрывание мп3 куда проще, чем проигрывание СД. Просто тупо нужна меньшая производительность, ибо поток меньше. Например, многие плееры умеют проигрывать мп3, но чем больше кбс, тем тяжелее им это дается, на файлах с 320 кб.с они уже заикаются. Некоторые мп3плееры могут проигрывать неужатый wav, но тормозить и заикаться при этом.

Не совсем так. для проигрывания CD (он же WAV, он же PCM) не нужно дополнительной обработки. Сигнал поступает в практически неизмененном виде на DAC и получается звук.

Другой вопрос, что в _дешевых_ микросхемах что _готовят_ PCM поток, зачастую не хватает производительности для пропускания 600-1000 кб/с. В случае MP3 нужно подготовить PCM для DAC, и вот эта задача как раз не тривиальна, говорят:

MP3 decoding is usually implemented in the software due to the complexity of its hardware solution. The aim of this work is the hardware implementation of the polyphase filter bank, the most computationally intensive operation in the MP3 decoder, in order to improve the decoder operation speed while saving power.

В магнитоле software можно сказать отсутствует (Parrot Asteroid не в счет, так мощный ARM + Android) Для качественного раскодирования MP3 требуется определенная вычислительная можность, так как он, как и любой сжатый формат, требует обработки (расжатия), соответственно, чем эта мощность меньше, тем алгоритм раскодировки проще. Тут разложен процесс по полочкам, если интересно (in English). Цепочка такова: Huffman, Requantize, Reordering, Antialias, IMDCT, Filterbank.

Обычно, это все реализовано в универсальной микросхеме, что так же является USB-хостом для флешки, декодером MP3 и т.д. стоимостью 2-5 баксов, как она все это делает - вопрос ))) В моем квакающем с MP3 Blaupunkt стоял 10-битный проц National Semiconductor CP3SP33 Connectivity Processor with Cache, DSP, and Bluetooth, USB, and Dual CAN Interfaces стоимостью 3 бакса например )

[Old Dirty Bastard]

Так ведь и заставите скачивать и слушать...

То есть ты не слушал? Или делаешь сейчас вид, что не слушал?

Да я не слушал и как-бы разговор шёл о сжатом и его отличии. Даже несмотря на Твой "оригинал" он легко отличим, а если взять исходник хороший, то и различия более очевидны будут... А в разжатом варианте уже нужно время и желание чтоб услышать, я не имею не того ни другого, повторюсь, разговор шёл о том что МР 3 320kb не уступает в качестве студийных CD...
,

[denissimus]

я перестал тебя вообще понимать. "Легко отличимые файлы", которые ты взялся отличать, назвал много подробностей с попаданием 0%, но, оказывается ты их "не слушал", хотя отличить их "очень легко".

Люди, которые действительно отличили большинство ( 4 из 6) , как раз "сломали голову" и подтверждают, что отличить их очень непросто. Ты же не отличил ни одного, но продолжаешь утверждать, что отличить легко...

Я как-то не акцентировал на всем этом, ибо зачем? Всем уже все понятно. Я со своей стороны все сделал честно. Ты уж, не знаю (на самом деле знаю) когда обманывал, когда сказал, что слушал, или когда сказал потом, что не слушал. Но или тогда, или тогда. На таких условиях, когда кто-то обманывает, мне не интересно вести ни споры, ни беседы. Удачи. Считай, что ты победил. Ты сам знаешь цену своим словам и таким "победам".
Ничего не имею против тех, кто так живет. Но это не мой стиль. Вот правда, больше не хочу даже на эту тему общаться. Искренне желаю удачи и понимания.
А я пас.

[Old Dirty Bastard]

я перестал тебя вообще понимать. "Легко отличимые файлы", которые ты взялся отличать, назвал много подробностей с попаданием 0%, но, оказывается ты их "не слушал", хотя отличить их "очень легко".

Люди, которые действительно отличили большинство ( 4 из 6) , как раз "сломали голову" и подтверждают, что отличить их очень непросто. Ты же не отличил ни одного, но продолжаешь утверждать, что отличить легко...

Я как-то не акцентировал на всем этом, ибо зачем? Всем уже все понятно. Я со своей стороны все сделал честно. Ты уж, не знаю (на самом деле знаю) когда обманывал, когда сказал, что слушал, или когда сказал потом, что не слушал. Но или тогда, или тогда.

Я не писал что легко можно отличить "разжатые" треки и в начале темы об это написал, но Ты интерпретировал всё равно по свойму тем более что Ты же сам писал о "неотличимости" 256 кб/с и придумал спор на супер звание, но что-то пошло не так и переишачил условия

На таких условиях, когда кто-то обманывает, мне не интересно вести ни споры, ни беседы

. То есть Ты выложил файлы для сравнения с битрейтом 256 кб/с? или кто-то обманул? "Удачи. Считай, что ты победил. Ты сам знаешь цену своим словам и таким "победам"".

Ничего не имею против тех, кто так живет. Но это не мой стиль. Вот правда, больше не хочу даже на эту тему общаться. Искренне желаю удачи и понимания.

Я Тебя понимаю, основа в том как Ты это понимаешь

А я пас.

Вот я тоже был пас пока Ты не выдернул меня опять сюда

[Yuri ***]

Я не писал что легко можно отличить "разжатые" треки и в начале темы об это написал, но Ты интерпретировал всё равно по свойму тем более что Ты же сам писал о "неотличимости" 256 кб/с
То есть Ты выложил файлы для сравнения с битрейтом 256 кб/с? или кто-то обманул? "

Твоя проблема в том, что ты в принципе не понимаешь, как производится сжатие, почему mp3 называют lossy форматом. "Разжать", как ты выражаешься, его невозможно.

[Old Dirty Bastard]

Я не писал что легко можно отличить "разжатые" треки и в начале темы об это написал, но Ты интерпретировал всё равно по свойму тем более что Ты же сам писал о "неотличимости" 256 кб/с
То есть Ты выложил файлы для сравнения с битрейтом 256 кб/с? или кто-то обманул? "

Твоя проблема в том, что ты в принципе не понимаешь, как производится сжатие, почему mp3 называют lossy форматом. "Разжать", как ты выражаешься, его невозможно.

То есть берём файл, например, размером в 120 мб, конвертим его в МР 3, получаем на выходе 40 мб, цифры условные, и нельзя обратно сделать? я правильно понял? например

http://yadi.sk/d/-OFKO4YwBABqg
http://yadi.sk/d/TjHTayPqBAC2J

Ну вот к примеру два файла от меня. Один весит 18 мб, другой 3 (ужат в 6 раз). Первый НИКОГДА не был ужат - гарантированно. А теперь пробуем на слух определить разницу. Все как на ладони. Все как вы просили. Два файла.
Файл ужат программой, которой я жму больше 10 лет.

Когда понимающий пишет

Ты на моих файлах потренируйся. Там 256 кб.с. восстановленный в wav и nevercompressed wav.

Я чего-то недопонимаю, да...

[denissimus]

Ты выложил файлы для сравнения с битрейтом 256 кб/с? или кто-то обманул?

я выложил файлы с таким битрейтом. я выложил их именно в таком формате (сжатые, но восстановленные) , как и обещал. Ты вписался, подробно ответил и назвал те файлы, которые ты отметил как несжатые. Ты ошибся в 100% случаев, хотя подробно описывал какие-то мелочи, тебе пригрезившиеся. Потом ты сделал вид, что не только не отвечал, но даже и не слушал их, как будто никто не может отмотать форум на 2 страницы назад.

Если б я думал, что ты не строишь из себя дурака, а на самом деле что-то не понимаешь, я бы выложил тебе тот же файл в неужатом виде и, допустим, для сравнения восстановленный из 64 кбс, который не может отличить только глухой. И ты бы понял, что никакая "разжатость" после сжатия качество файлов обратно вернуть не может. Но я уверен в том, что все ты отлично понимаешь... Просто делаешь вид.
Все все понимают, кроме тебя (якобы непонимающего).
По факту отличить 256 можно, но отличают не все. Ты, к примеру, не слышишь различий. Те кто реально отличил, подтвердят, что в машине это сделать невозможно. ВОт и все.

[denissimus]

То есть берём файл, например, размером в 120 мб, конвертим его в МР 3, получаем на выходе 40 мб, цифры условные, и нельзя обратно сделать? я правильно понял?

Ты только сейчас это понял? Тогда я в шоке... Даже здесь тебе об этом писали люди несколько раз, хотя ты единственный в данном топике, кто не понимает этой простейшей вещи. При этом что-то слушаешь, что-то пишешь про звук, споришь, выкручиваешься...

Ты можешь из JPEG обратно сделать RAW? Формат да, размер, да, но утерянную информацию ты не вернешь никогда. С МП3 то же самое. Это тот же алгоритм сжатия. Это тебе не ZIP или RAR

Уменьши фотографию 800*600 до 80*60, сохрани ее, потом увеличь размеры 80*60 обратно до 800*600. Получишь картинку с тем же названием и того же размера, что и была, но качество будет малость изменившимся. Некоторые это заметят, а некоторые, как выясняется, нет

Если изначально был черный квадрат, то отличить будет сложно, а если была качественная картинка, то если ты не Диана Гурцкая или Стиви Вандер, то отличишь.