Club Italia

Berluskoni Beluchi писал(а):
В 2 раза мистическая? Ну ну) в жизни на бензин не сяду.
А по поводу битых машин, ну...такая себе история.

Спорить с "Трактористом" бесмысленно... доказано опытом, но мне очень интересно узнать экономия только на топливе в 2 раза

Про цены обслуживания авто дизеля и бензина будем обсуждать? Думаю потеренное время)

Berluskoni Beluchi писал(а):В 2 раза мистическая? Ну ну) в жизни на бензин не сяду. А по поводу битых машин, ну...такая себе история.

Неоткуда взяться в 2 раза, для машин близкой массы и загрузки, близкой обтекаемости и фронтальной проекции, на шинах близкой размерности сопротивления качению, с близким давлением, с одинаковым типом трансмиссии, включая коробку и привод.

На практике сейчас:

-30% расхода для впрыскового коммон-рейла с циклом Дизеля и фильтрацией Евро-4/5/6/6b, на фоне непосредственной впрысковой турбобензинки того же объёма, с циклом Отто, и

-20...25% расхода для впрыскового коммон-рейла с циклом Дизеля и фильтрацией Евро-6d на фоне коллекторной+непосредственной впрысковой турбобензинки того же объёма, с циклом Отто+Миллера, в основном за счет работы в установившихся режимах в цикле Миллера.

На практике для машины типа Тигуана разница в 1-1,5 литра на 100 км в зависимости от режима движения.

Из обслуживания, будет плюс топливный фильтр для дизеля, но менять его редко, так что паритет. Едет современный бензин лучше, если топить по полной, и традиционно работает на холостых тише, ещё менее вибронагружен.

Последние разработки унифицированных бензиновых и дизельных моторов типа Вольво 2.0 и Фиат 2.0/2.2 будут одинаково долговечны на пробеге до 300к, так как металлургия почти одинаковая.

А вот с фильтрацией Евро-6d предположу что будут нехилые замесы у третьих владельцев на пробегах 200к+, там большое число фильтров и датчиков, все они не вечные, как показывает опыт с фильтрами частиц.

Дизель легко ест 5, где бензин 10. И вроде бы 10 не так и много. Но 5 приятнее. И дело не в цене, как многие думают. Дело в автономности. Ты тупо в 2 раза дольше едешь на баке.

Lirik писал(а):Дизель легко ест 5, где бензин 10. И вроде бы 10 не так и много. Но 5 приятнее. И дело не в цене, как многие думают. Дело в автономности. Ты тупо в 2 раза дольше едешь на баке.

Поддерживаю! Экономия должна быть экономной!
А адептам двс на рассово правильном бензине -Иклон Класк уже давно надрал жопы по первое число

В семье ауди а4 2.0 TFSI 249 лс quattro torsen и соплатформенный Q5 2.0 TDI (хотя он больше и тяжелее).
Разница в расходе где-то литр (а4 -> 7-9, q5 -> 6-8).
разница в динамике - небо и земля ))

Lirik писал(а):Дизель легко ест 5, где бензин 10. И вроде бы 10 не так и много. Но 5 приятнее. И дело не в цене, как многие думают. Дело в автономности. Ты тупо в 2 раза дольше едешь на баке.

На одной и той же машине, нереально.

Мной зафиксирован следующий расход на одной и той же дистанции в 500 км (при средней 80 км/ч, теплый сезон, сухо, клима включена):

- Отто турбо 2.3 L4 (CdA 0.87 м2 / 1.800 кг / 23.5 см шины / 2wd / автомат 6-ст) = 9.0
- Отто атмо 2.5 V6 (CdA 0.62 м2 / 1.700 кг / 22.5 см шины / 2wd / механика 6-ст) = 8.5
- Отто+Миллер турбо 2.0 L4 (CdA 0.87 м2 / 1.700 кг / 23.5 см шины / подключаемый 4wd / робот. механика 7-ст) = 6.7
- Дизель турбо 2.5 V6 (CdA 0.83 м2 / 2.000 кг / 24.5 см шины / поcтоянный 4wd / механика 6-ст) = 6.5
- Дизель турбо 1.9 L4 (CdA 0.70 м2 / 1.600 кг / 19.5 см шины / 2wd / механика 5-ст) = 4.8
- Дизель турбо 1.5 L3 (CdA 0.60 м2 / 1.500 кг / 20.5 см шины / 2wd / механика 6-ст) = 4.1

Это не по бортовому компьютеру, а заправка до полного бака, поездка, заправка на той же колонке опять до полного, и деление дозаправленных литров на пройденные километры.

Долговременный расход в смешанном цикле, эти цифры х 1.5.

Если исключить погодные факторы, и стиль вождения, то чем ниже параметр CdA кузова, меньше масса машины и её загрузка, уже примененные шины, выше в них давление, ниже мехпотери в примененной трансмиссии, меньше рабочий объём двигателя (за счет чего он работает на большей средней нагрузке, при более открытой заслонке, за счет чего снижаются насосные потери, в дизеле её вообще нет), чем больше этот двигатель может работать на обедненной смеси (как в дизеле), чем ниже в этом двигателе затраты на сжатие (как в цикле Миллера), чем ниже в нём потери на трение, чем ниже с ним затраты на привод агрегатов, тем ниже и расход топлива.

У меня дустер дизель 2021года 1.5 есть, пенсионерил до 3.9 литров на 100 км, у соседа каптюр 2021 бензин, расход меньше 9 у него ну не выходит, плюс не едет нефига. Вообще, странно мы тут сравниваем зеленое с квадратным.

Ps. Пользуясь случаем вдую Дустера
https://www.avito.ru/pskov/avtomobili/r ... ing_seller

Berluskoni Beluchi писал(а):У меня дустер дизель 2021года 1.5 есть, пенсионерил до 3.9 литров на 100 км, у соседа каптюр 2021 бензин, расход меньше 9 у него ну не выходит, плюс не едет нефига. Вообще, странно мы тут сравниваем зеленое с квадратным.

Я написал чуть выше, чтобы делать такие заявления которые делаются, нужно сравнивать один кузов, на одинаковых шинах, с одинаковым давлением в них, укомплектованный моторами одинакового рабочего объёма, одного поколения технологий систем питания, наддува и очистки выхлопа.

С одинаковой коробкой, с одинаковым типом привода. С одинаковой полезной нагрузкой. На одном и том же участке трассы, в один сезон и погоду, чтобы был примерно одинаковый ветер.

Считая расход от полного бака на повторной заправке на той же колонке, а не по бортовику. Короче говоря, чтобы только тип топлива и двигателя отличался. Тогда заявления будут обоснованы, и ты увидишь именно разницу в тепловом КПД двигателей, бензинового и дизельного, а не что-то иное. И она не будет у тебя два раза, неоткуда взяться им, нет такой разницы в КПД у современных моторов.

Что я имею из практического опыта: Тигуан выпуска 2018-го с турбобензинкой 2.0 L4 Евро-6, работающей по циклу Отто, с коллекторным впрыском, на большей нагрузке, и по циклу Миллера, с непосредственным впрыском, при равномерном движении и малой нагрузке, с роботизированной 7-ст. механикой и полным приводом-подключайкой Хальдекс, массой в 1.7 тонны с двумя людьми в салоне, при средней скорости 80 км/ч по трассе (трасса 100, города и деревни 60), за 500 км, на 98-м бензине, летом, посуху, дает стабильно расход в 6.8 литра на 100 км.

При этом у данной машины за счет высоты кузова довольно большой мидель, 2,7 м2, не самая лучшая обтекаемость, 0.32, да и шины у неё опциональные 19-е, ширины 23.5 см, поэтому на трассе расход на самом деле повышен к минимально достижимому.

Если бы это был не Тигуан, а седан типа Джулии, с обтекаемостью 0.25, с кузовом меньшей высоты, и поэтому с миделем 2.2 м2, на дисках с шинами меньшей ширины, 22.5 см, общей массой на 100 кг ниже, но с этими же мотором и коробкой, то в этих же условиях получили в 0.87/0.55 м2 CdA = 1.6 раза меньший расход на расталкивание воздуха, и в 1,700/1,600 кг = 1.06 + 23.5/22.5 см = 1.04 = 1.1 раза меньший расход на качение.

На подобной средней скорости компоненты качения это 2/3 расхода энергии, а расталкивание воздуха оставшаяся 1/3. Итоговое снижение расхода топлива к кузову Тигуана составило бы 0.7/1.1 + 0.3/1.6 = 0.83, то есть расход в таком кузове с тем же бензиновым мотором, коробкой и приводом был бы в районе 5.6 литра.

Дизельный мотор, нужно делить цифру расхода на фактическое соотношение теплового КПД дизельного и бензинового двигателей в данных условиях движения, с учётом удельной энергоёмкости этих топлив. Для моторов со впрыском и фильтрацией Евро-6 оно находится в районе 1.35. В случае Тигуана с дизелем 2.0 расход в этих условиях будет равным 5 литрам, для того же мотора, коробки и привода в кузове типа Джулии в районе 4.2.

Можно идти и дальше, как это делали в Фиате в варианте Джулия дизель 2.2 АЕ Эко, это всё давно известные шаги.

А именно, более узкие 16 дюйм колёсные диски с шинами пониженного сопротивления качению, ширины 20.5 см вместо стандартных 22.5 см, в ущерб сцеплению, чуть меньше клиренс, в ущерб практичности, максимально закрытый дизайн колесных дисков, дающий меньшие завихрения, в ущерб эстетике, и пиковому отводу тепла от тормозной системы. А также иные передаточные числа в коробке, чтобы вывести двигатель в диапазон его максимального теплового КПД, в ущерб разгонной динамике.

Снижение клиренса и аэро-оптимизированные диски дали увеличение обтекаемости кузова с 0.25 до 0.23, что в свою очередь дало в 0.55/0.50 м2 CdA = 1.1 раза меньший расход на расталкивание воздуха. Иные диски с покрышками дали в 22.5/20.5 см = 1.1 раза меньший расход на качение.

Итоговое снижение расхода топлива, в 1.1 раза к исходной модели, то есть загородный расход в таком кузове Джулии с таким бензиновым мотором, коробкой и приводом был бы в районе 5.1, а с дизельным 3.8 литра.

Городской расход, здесь исключается аэро-компонента, она на таких скоростях не существенна, но при этом увеличиваются мехпотери в трансмиссии, и добавляются существенные потери энергии на торможении. И чем больше падения средней скорости движения, больше старт-стопа и пробок, тем выше последняя компонента потерь.

У тебя как раз этот вариант, АЕ Эко, но с иными чем штатные для него дисками и шинами, у тебя они обычные, сильно открытые 17-ки ширины 22.5 см, эта замена убирает значительную часть выигрыша в обтекаемости и трассовом расходе.

Ниже, как выглядит эта модель в исходнике. Дизель 2.2 (2.14) L4 в 180 сил с LP EGR, и с водяным охлаждением интеркулера, как у варианта на 210 сил, на 8-ст. гидротрансформаторном автомате с модифицированными передаточными числами, монопривод. Специальные аэро-оптимизированные диски и шины на 16 дюймов ширины 20.5 см. Реально крутая разработка, другая сторона спектра от 2.9 V6 QV, та про перфоманс, а эта про экономичность. По сути две экстремальные реализации изначального дизайн-брифа проекта Джулии, остальные модели находятся между ними. Но народ увы почти не брал такую версию, все стремились к более пафосному внешнему виду, с размерными дисками. Такую брали только корпоративные клиенты, из-за её выброса в 99 г/км, с которым были значительно ниже налоги. Хотя разработчики вбили в неё много усилий, и достигнуть такой эффективности, менее 4 литров загородного расхода дизтоплива, было непросто.

Touring* писал(а):У тебя как раз этот вариант, АЕ Эко, но с иными чем штатные для него дисками, у тебя они обычные, сильно открытые, эта замена убирает значительную часть выигрыша в обтекаемости и трассовом расходе.

Все замечательно, я легко превращу дизельную машину в евро 0, причем так, что пройду техосмотр в европе, доп бонусы увеличение мощности на 10 поцентов и падения расхода 10 процентов

Berluskoni Beluchi писал(а):Все замечательно, я легко превращу дизельную машину в евро 0, причем так, что пройду техосмотр в европе, доп бонусы увеличение мощности на 10 поцентов и падения расхода 10 процентов

Нужно срочно идти устраиваться в отдел разработок Фиата, если подтвердишь слова заработаешь много денег, у них там над этим целые отделы квалифицированных инженеров сутками работают.

Touring* писал(а):

Berluskoni Beluchi писал(а):Все замечательно, я легко превращу дизельную машину в евро 0, причем так, что пройду техосмотр в европе, доп бонусы увеличение мощности на 10 поцентов и падения расхода 10 процентов

Нужно срочно идти устраиваться в отдел разработок Фиата, если подтвердишь слова заработаешь много денег, у них там над этим целые отделы квалифицированных инженеров сутками работают.

Они все могут, я не изобретаю велосипеды. Ну Тумберг грета сказала снижать выбросы, ну вот да! Это стоит много денег, сажевые, мочевина, те же налоги в Бельгии ниже на машину, если мотор задушен с завода прошивкой.

Ps я точно не сяду на бензин) либо ракетное топливо, либо атомное, либо водородное или Иклон Каск, но дизайн говно.

Touring* писал(а):
На одной и той же машине, нереально.

Дядь, не в обиду. Мне нравится как ты пишешь.
Мне нравится как ты находишь информацию.
Но у тебя реально очень много диванного.
Я сейчас езжу на машине, на которой в Европе тратил 4.5. Там дизель был. Здесь такую же купил, но на бензине. в среднем получается 9. Но там ситро.
А вот ближе к теме.
У меня дизельный Тезис проходил на одном баке 1300. И это не теория. Это Москва Питер. Туда обратно. Не хватило 100 км)
Я не ради спора. Просто описываю свои сформированные ощущения. И поверь, от того что ты посчитаешь, что это невозможно - у меня ничего не изменится. Как то так...

Ну какое диванное, я привёл выше машины на которых реально ездил. Дистанция одна и та же, 500 км, погодные условия одни и те же, режим движения 60-100 км/ч, средняя 80 км/ч.

- Мазда СХ-7 2.3t (CdA 0.87 м2 / 1.800 кг / 23.5 см шины / 2wd / автомат 6-ст) = 9.0
- 166 2.5 V6 (CdA 0.62 м2 / 1.700 кг / 22.5 см шины / 2wd / механика 6-ст) = 8.5
- Тигуан 2.0t (CdA 0.87 м2 / 1.700 кг / 23.5 см шины / подключаемый 4wd / робот. механика 7-ст) = 6.7
- Оллроад 2.5 V6td (CdA 0.83 м2 / 2.000 кг / 24.5 см шины / поcтоянный 4wd / механика 6-ст) = 6.5
- Пассат В5.5 1.9td (CdA 0.70 м2 / 1.600 кг / 19.5 см шины / 2wd / механика 5-ст) = 4.8
- БМВ 2er AT 1.5td (CdA 0.60 м2 / 1.500 кг / 20.5 см шины / 2wd / механика 6-ст) = 4.1

Я тоже могу сказать что дизельный Пассат потребляет 4 с хвостиком, а СХ-7 потребляет 9, разница в 2 раза, но это разные машины. Топикстартер говорит о Джулии, у нее будет +2.5 литра топлива в смешанном цикле город+загород при одинаковом стиле вождения, для бензина 200 л. с. на фоне дизеля 180 л. с. На трассе при 100 км/ч будет +1.5 литра.

У Джулии 2.0 турбированный бензомотор с 4-цилиндрами, с намеренно небольшими мехпотерями, он с вэлвлифтом, там 8-ступка, которой можно вывести его в область высокого КПД, много того чего нет у атмосферников, и простых турбо.

Это не 6-цил. Буссо был который настроен дудками впуска однозначно на мощность сверху, поэтому в большинстве остальных режимов, когда ты не крутишь его в 5 тысяч оборотов с дросселем открытым, он и работал с малым КПД. К тому же он со значительными мехпотерями на фоне современной 4-ки, тогда ещё этим не заморачивались, да и 6 цилиндров в этом плане не 4. Отсюда и его 8.5 на трассе и 14-16 в городе.