antoha писал(а):по моему с гайцами спорить бесполезно, по тому что в нашей стране презумпция невиновности существует только на бумаге а судья поддержит гайца
так вот, сегодня у меня есть свободное время и чешутся руки написать что-нибудь интересное. Поэтому расскажу я вам сказочку....
Акт первый. Месяц назад, выезжая с АЗС в районе Царствия Vit155, двумя итальянскими машинами были нарушены знаки "только направо" и двойная сплошная - все точно как на картинке.
При этом тёмная Альфа со спокойной душой поехала дальше, а белый ФИАТ попался в лапы инспекторов ДПС, которые вменили в вину водительнице выезд на встречку, сопряженный с левым поворотом (ст. 12.15.3 КРФоАП) и стали пугать штрафом 1000-1500 руб. Водительница на память КоАП и штрафы не помнит и на месте с нарушением согласилась, но вместо квитанции-постановления была почему-то отправлена в группу разбора.
Акт второй (тут на сцену выхожу я, весь в белом). Освежив в памяти разъяснения генерал-майора милиции В.В.Кузина (http://www.rg.ru/2008/03/18/sploshnaya.html, рисунок 6), мы решили на ГАИшный развод ответить асимметричным ответом.
В результате явились на группу разбора вдвоем (я - в качестве защитника по ст. 25.5 КРФоАП и свидетеля одновременно). Однако разбор не состоялся - даже не изучив документы, нас отправили писать жалобу о несогласии с действиями инспектора.
Написали жалобу с просьбой:
1. Рассмотреть дело и квалифицировать совершенные мной действия по ст. 12.16 КРФоАП, а не по ст. 12.15.3;
2. Разъяснить инспектору ДПС ФИО суть статей 12.15 и 12.16 КРФоАП, а также специальных разъяснений по поводу толкований статей 12.15 КРФоАП, сделанных заместителем начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России генерал-майором милиции В.В. Кузиным и опубликованных 18 марта 2008 в № 4614 «Российской Газеты».
3. Разъяснить инспектору о процессуальной важности правил составления Протокола об административном правонарушении, п. 28.2. КРФоАП и п. 15.2.4. Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ. (это про то, что меня как свидетеля не привлек).
к жалобе приложили схему нарушения (инспектор на месте ее не составил) и мои свидетельские показания. Сдали в канцелярию под "штампик".
Акт третий: Через пару дней позвонил начальник из Административной группы: выяснилось, что инспектора в группе регулярно отфутболивают посетителей, это уже наболело, и на моем примере сейчас с ними будут проводить воспитательную работу. Меня пригласили подъехать и поприсутствовать, заодно и с протоколом разобраться.
В итоге:
- инспектору в группе разбора публично надрали уши за нарушение правил работы с посетителями (хотя я к нему претензий не предъявлял), передо мной извинились;
- нарушение ПДД разобрали, переквалифицировали на 12.16, а предыдущее дело закрыли. Штраф не выписали.
- жалобу на инспектора, составлявшего протокол, я не отозвал, хотя мне очень красочно описали право Инспектора иметь свое мнение и наше общее право доказывать правоту в Группе разбора, и даже тяготы и лишения, в условиях которых он несет службу и т.д. В итоге вчера получили ответ:
(финальная сцена)
Уважаемая .... !
Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по *АО г.Москвы рассмотрена Ваша жалоба на действия должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении, поступившая в адрес батальона [дата].
... тут на 2 абзаца воды про обстоятельства нарушения и о том, что производство по делу прекращено, но это не интересно ...
Дополнительно до личного состава ОБ ДПС и лично до инспектора Имярек доведены разъяснения и комментарии заместителя начальника ДОБДД МВД РФ В.В.Кузина об особенностях квалификации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, связанных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по *АО г. Москвы майор милиции ...
Какие выводы? Оспорить решение инспектора может любая сволочь, а не только юрист! Итак, счет 2,5 : 0 в нашу пользу, принимаю поздравления и камменты.
Браво!
не вина, так, недосмотр