Vit155 писал(а):Touring* писал(а): Глава ЦБ подчинённая позиция, не очень понимаю почему такой интерес к ней. Роль ЦБ техническая, эмитировать столько рублей в обмен на доллары, чтобы балансы выше удачно сошлись.
Относительно...
Во-первых, наши представители в МВФ, это Силуанов и Набиуллина,
так и хочется последнюю фамилию слегка не так написать :D :D
https://www.cbr.ru/today/ms/smo/mwf_n/
Во-вторых, ЦБ согласует действия в МФВ, они не могут вести независимую политику, потому как это рейтинг наших банков и компаний на Западе, не будет рейтинга, будет вообще труба....
К тому же от ЦБ не только курс рубля зависит, это его прямая функция, но именно он определяет ключевую ставку, она вообще все определяет
Россия входила и входит в структуры МВФ со своем взносом пропорциональным доле ВВП и такой же квотой на экстренное финансирование, почему бы при этом её представителям не быть там в основном составе.
Минфин и ЦБ РФ согласуют действия с МВФ? А в каком именно смысле? Согласен, представители РФ имеют определённый вес в принятии решении советом директоров МВФ и выделении кредита стране-заёмщику, которая попала в сложную ситуацию, и возможном превышении ею её же квоты. Но сказать что они не могут проводить самостоятельную внутреннюю политику в России, это большой перебор. У представителей остальных стран-участниц МВФ нет ни механизма ни возможности влиять на страну, которая исправно внесла квоту, и при этом сама не берёт экстренный кредит, так как в нём не нуждается. Россия с её положительным торговым балансом и достаточно разумной его балансировкой давно уже не нуждается в экстренном кредитовании, поэтому такого вопроса как влияние просто не существует.
Рейтингование зависит от финансовых показателей, и пока нефтегазовые компании в РФ имеют преференциальные условия, а они имеют, а ценовая ситуация на их основных рынках сбыта достаточно позитивна, им будут выдаваться хорошие рейтинги, и их будут с удовольствием кредитовать. Ну а чей бизнес в силу обстоятельств имеет смутные перспективы доходности, тем особенно и не дадут.
Насчёт ключевой ставки, ЦБ пытается сбалансировать её значением рост кредитования, приводящий к росту экономики, и следующий за этим разгон потребления импорта, который конечно же не должен перехлестнуть поступления от экспорта. Насколько он закладывает большим риск-буфер ставки к инфляции, зависит от того как он оценивает именно реальную инфляцию, на официальном уровне, или же повыше.
Остальные центробанки действуют похоже на российский.
Глянь например как действует Банк Польши, и их банки. Эта страна осталась в своём злотом, имеет сбалансированный торговый и финансовый баланс, и торгует с ЕС в основном промпродукцией. То есть это та самая модель, которая долго виделась как целевая в российских госорганах: независимая политика, своя валюта, при этом уход от нефтезависимости во внешней торговле, переход к доминирующему промэкспорту, сбалансированная внешняя торговля, развитие внутреннего рынка.
Процентные ставки там.
D2 - розничные депозиты в злотом сроком 2 года и более, M5 - розничная ипотека в злотом со сроком 5 лет и более, C5 - производственный кредит в злотом со сроком 5 лет и более, (CPI) - инфляция в злотом, (IB) - ставка трёхмесячного межбанковского кредита в злотом на польском рынке, (MRO) - ставка кредитования в евро от ЕЦБ, (DF) - ставка в евро по которой ЕЦБ платит банкам за размещённые там депозиты.
--------D2/M5/C5--(CPI)-(IB)-(MRO)-(DF)
2005 = 4,2/7,0/7,4% (2,1) (5,5) (2,1) (1,0)
2006 = 3,3/5,9/6,1% (1,0) (4,3) (2,8) (1,8)
2007 = 3,2/5,8/6,0% (2,5) (4,8) (4,0) (2,8)
2008 = 3,2/7,2/6,9% (4,2) (6,5) (3,8) (3,0)
2009 = 2,5/6,4/5,7% (3,5) (4,4) (1,2) (0,4)
2010 = 3,2/6,0/5,6% (2,6) (3,9) (1,0) (0,2)
2011 = 2,9/6,4/6,2% (4,3) (4,7) (1,2) (0,4)
2012 = 2,3/6,9/6,8% (3,7) (4,7) (0,9) (0,1)
2013 = 2,5/5,2/5,4% (0,9) (3,0) (0,4) (0,0)
2014 = 2,3/4,5/4,6% (0,0) (2,6) (0,2) (-0,1)
2015 = 2,3/3,7/3,8% (-0,9) (1,8) (0,0) (-0,2)
2016 = 2,2/3,6/3,8% (-0,6) (1,7) (0,0) (-0,4)
2017 = 2,2/3,7/4,0% (2,0) (1,7) (0,0) (-0,5)
2018 = 2,1/3,7/4,0% (1,6) (1,7) (0,0) (-0,5)
2019 = 2,0/3,7/4,0% (2,3) (1,7) (0,0) (-0,5)
2020 = 1,4/3,1/3,1% (3,4) (0,4) (0,0) (-0,5)
2020f = 1,0/2,3/2,5% (2,4) (0,2) (0,0) (-0,5)
Нынешняя российская ситуация "инфляция/депозит/кредит" последних лет по цифрам достаточно похожа на польские 2009-2013-й. Но с поправкой на несколько большие ставки по розничным депозитам в РФ, и с поправкой на отсутствующий доступ работающих в РФ банков к деньгам из евросистемы, а ещё более точно с поправкой на слишком высокую риск-премию за волатильность национальной валюты рубль, базирующуюся на волатильности цен экспортного товара нефть, против более низкой волатильности валюты злотый базирующейся на волатильности цен экспортных промтоваров. Факт такой более дорогой ресурсной базы для российских банков приводит к несколько более дорогим кредитам, как ипотечному так и производственному.
Начиная с 2014-го в ЕС прилично припала инфляция, ставка привлечения денег банками в евро стала нулевой, а а ставка за хранение денег в ЕЦБ отрицательной. Потому евробанки хочешь не хочешь ищут им применение там где, могут получить хотя бы небольшую позитивную доходность, а не самим платить за их хранение.
Поэтому им выгоднее выдать в Польше ипотеку в злотом под 2,5-4,5% в рознице, или выдать производственный кредит под 2,5-4,5%, взяв на себя валютный риск евро/злотый, чем хранить евро в ЕЦБ и платить тому 0,5% годовых за хранение. Конечно они при этом подрезали и аппетиты местных депозитчиков в злотом, в самой Польше, до невысоких 1-2%. В итоге дельта между долгими депозитами и долгими кредитами в злотых с тех пор равна всего 1-2%, как раз хватит банку на обслуживанием выдачи кредита, и небольшую прибыль.
В итоге производство кредитуется банками под не грабительский процент, позволяющий осуществлять в этом секторе проекты со сроком окупаемости в 10-15 лет, и выпускать локально много локально же потребляемых товаров. Да и при кредитовании жилья ипотечный процент весьма разумен, даже на длинных сроках возврата в 25-30 лет не существенно раздувает общую сумму долг+проценты. Что позволяет иметь заёмщикам ежемесячную выплату, укладывающуюся в 30% типичного дохода, то есть делает спрос на жильё реально массовым.
При этом заёмщик имеет выбор, более быстро возвращать долг, в чём-то ужавшись, или возвращать с той же скоростью, и тратить остальные 70% дохода на иные цели. В свою очередь эти 70% трат на иные цели позволяют иметь приличное потребление в иных секторах, кроме строительства, в итоге там есть платежеспособный спрос и экономика у них достаточно разнообразная и живая.
И заметь никакой конспирологии, или поиска происков вредителей-засланцев от МВФ :)
