Андрей, если честно, не очень понимаю твою реакцию на мои сообщения.
Мне кажется ты и сам бы мог ответить на поставленные тобой вопросы.
Но если ты обращался с ними ко мне, попробую тебе ответить. Только, почему то мне кажется, что тебе мои ответы будут как говорится "по боку".
Не сомневаюсь, что у тебя есть своя позиция по этой ситуации.
Единственная просьба, не надо её до абсурда доводить.
Прохожий_на_автобусе писал(а):интересно, считать ли нарушением чего бы то ни было машину стоящую на перекрестке подобным образм с ВЫКЛЮЧЕННОЙ мигалкой?
Несомненно да.
Только если, ты хоть раз поворачивал на этом перекрёстке, должен знать, как там бывает заставлен автомобилями (без мигалок) этот "островок безопасности".
И если поворачивать по правилам, то для последующего заезда в Кремль, автомобилю придётся резать поток поворачивающих с этого островка. Намного безопаснее повернуть именно с того места, где он стоял.
Прохожий_на_автобусе писал(а):интересно, если бы кто-то пристрелил "этого мудака (из ФСО) на месте" он был бы столь же прав, как сотрудник ФСО(или не ФСО-любой государевой конторы) стреляющий в гражданских?
Начнём с того, что в конце моей цитаты стоял смайлик (видимо ты его не заметил).
Далее, если не сложно объясни пожалуйста, в чём мудак сотрудник ФСО ? Или для тебя достаточно того, что он сотрудник ФСО, и он априори мудак (думаю почему я назвал мудаком, человека бегающего по крышам авто объяснять не нужно?).
А если отвечать на твой вопрос серьёзно, то ты и сам прекрасно понимаешь, что он был бы прав только в том случае, если бы у "бегуна" было оружие.
Прохожий_на_автобусе писал(а):интересно, кавычки в НОВОМ русском языке уже не имеют вообще никакого значения? я чо, намана. если уж решил чо спизднуть, так отвечай за базар, мля(с)
Вот тут не совсем понял о чём ты.
Но уверяю тебя, что если я (выражаясь на твоём языке), что-то "спизднул", то за "базар" готов ответить.
Прохожий_на_автобусе писал(а):интересно, лямзить(с) ПОДОЗРЕВАЕМЫХ это нормальная практика цивилизованного государства?
Его кто-то "пиздил" ?
Я лишь говорил за себя. Если бы он пробежал по моей машине, въе..л бы ему прямо на месте (почему-то мне кажется, что ты и сам поступил бы так же).
Да и подозреваемый он только для тебя. Для всех остальных, он собственноручно и во всеуслышание расписался в своих "геройствах".
Прохожий_на_автобусе писал(а):интересно, как можно доставить человека нарядом в отделение, а только потом решать, а по какой статье вообще задержали-то? это нормальная юридическая практика?
А ты уверен, что сохранил последовательность?
Прохожий_на_автобусе писал(а):интересно, если закон позволяет игнорировать повестки, то является ли это основанием для того чтобы лямзить(с) людей их игнорирующих?
Ещё раз спрошу, его кто-то "пиздил" ?
Можно к тебе личный вопрос?
А когда ты будешь "лямзить" человека повредившего твой автомобиль (уверен что будет именно так), ты будешь в тот момент вспоминать о законе?
Прохожий_на_автобусе писал(а):З.Ы. я не взрослый дяденька, и мне абсолютно по барабану, как ты отреагируешь на этот пост.
Да я нормально реагирую на посты нормальных людей.
Но если тебе по барабану, то на твои последующие посты я могу не отвечать.
Ну и так в качестве З.Ы.
Если ты хоть раз, окажешься с утра рядом с Кутузовским проспектом, то увидишь этот фокус мирно стоящим в пробке, в общем потоке машин и (не поверишь) с выключенным маяком.
З.Ы. З.Ы. Прошу прощения за столь частое использование, ненормативной лексики.
Лишь пытался отвечать на вопросы языком предыдущего оратора.
data:image/s3,"s3://crabby-images/2c091/2c0913604fdbf45db701460a73a8d6447db2b0c1" alt="Embarassed :oops:"
Впредь обещаю не подражать собеседнику.
data:image/s3,"s3://crabby-images/f4383/f4383450eb4f3c08e984b8950406dae1e22a223f" alt="Cool 8)"